La consejera electoral Pamela San Martín aseguró que al echarles abajo los lineamientos sobre programas sociales durante el proceso electoral, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación dejó sin herramientas al INE para dar certeza de imparcialidad durante el proceso electoral 2018.
“Creo que el problema de fondo es que elimina elementos de certeza sobre lo que podrán y no podrán hacer los servidores públicos, dice el Tribunal que no son necesarias las reglas porque las prohibiciones son claras y se pueden aplicar directamente”, dijo la consejera.
El 5 de septiembre pasado, el Consejo General del INE aprobó los lineamientos para el uso de programas sociales durante el proceso electoral 2018, los cuales planteaban la prohibición de entrega de apoyos en dinero, especie o servicios sin reglas de operación, sin padrón de beneficiarios, no se podrían implementar nuevos programas de apoyo social, ni realizar actos masivos de dádivas en medio de campañas para evitar el uso electoral de éstos, todo a partir de lo dicho en lo artículo 134 de la Constitución.
Sin embargo, un mes después, el Tribunal Electoral consideró que el Consejo General extralimitó de sus funciones, pues la normatividad de sólo puede ser dictada por el Congreso con la ley secundaria al artículo 134; por eso los tiraron llanamente.
Ahora, sin reglas generales cada vez que se tenga una denuncia sobre posibles uso electoral de los programas, deberá de analizarse de forma particular, con posibles interpretaciones distintas a casos parecidos.
San Martín añadió que la decisión del Tribunal resultó extraño, ya que estos mismos lineamientos fueron emitidos en 2009 y 2012 por el entonces IFE, y en 2015 por el INE, y en esas ocasiones sí los avaló, por lo que debido pasar era regresar los lineamientos al Consejo General para solventar los señalamientos, pero eso no ocurrió.
“Varias veces estos han sido impugnados frente al Tribunal, y en todas las ocasiones los había confirmado. En esta ocasión volvimos a emitir los lineamientos con algunas reglas adicionales, pero en esta ocasión el Tribunal señaló que no tenemos facultades”, añadió.
