/ martes 27 de abril de 2021

Cómplices de corrupción, si rechazan Ley Zaldívar: AMLO a ministros

Aseguró el Presidente que la reforma al Poder Judicial será “letra muerta” si el encargado es “un conservador”

El presidente Andrés Manuel López Obrador aseguró que si los integrantes de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) no aprueban la extensión de dos años en su cargo al ministro presidente Arturo Zaldívar, serán cómplices de la corrupción.

“Sí (serían cómplices), yo creo que consciente o inconscientemente, por el coraje que les produce la transformación que se está llevando a cabo en el país, pues apoyan al régimen de corrupción”, respondió el primer mandatario a pregunta expresa durante su conferencia matutina de ayer en Palacio Nacional.

➡️ Mantente informado en nuestro canal de Google Noticias

López Obrador opinó que de nada servirá una reforma para acabar con el nepotismo y la corrupción en el Poder Judicial si el encargado de conducir este proceso de transformación es un personaje “conservador del antiguo régimen”.

“¿Pues de qué sirve que se lleve a cabo una reforma así?, pues es letra muerta… Sí son importantes las instituciones, fundamentales, pero también los hombres o las mujeres que las dirigen”, señaló.

Al respecto, Raúl Carrancá y Rivas, profesor emérito de la UNAM, consideró que las declaraciones del primer mandatario representan una injerencia en otros poderes y una advertencia.

“Es una opinión muy subjetiva y muy desafortunada, porque los ministros tienen la obligación, en el caso de que llegara a la Corte, (de decidir sobre) el asunto. Al contrario, creo que es una intervención del Poder Ejecutivo a nivel de advertencia, entre comillas, al Poder Judicial. Está metiéndose donde no debe”, dijo.

Ayer, el bloque opositor en la Cámara de Diputados anunció que promoverá una acción de inconstitucionalidad para echar abajo el artículo décimo tercero transitorio de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, conocido como Ley Zaldívar, que extiende dos años el mandato del presidente de la Corte y de los integrantes del Consejo de la Judicatura Federal (CJF).

El periodo del ministro Zaldívar concluye en 2022, pero la integración del artículo transitorio lo dejaría al frente de la Suprema Corte hasta 2024, el mismo año que termina el sexenio de López Obrador.

La decisión final quedará en manos de los miembros de la Corte. Para que se declare la invalidez del artículo impugnado, ocho de los once ministros tendrían que votar a favor de su derogación.

Al respecto, Carrancá y Rivas explicó que el artículo 100 constitucional, así como la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, determinan que el cargo de presidente del Consejo de la Judicatura Federal se limita a los cuatro años en que se ocupa la presidencia de la Corte.

“Siendo inherente al cargo de presidente de la Corte el de presidente del Consejo, y si se diera la ampliación de que se trata, prevalecería lo meramente administrativo por lo que en cuestiones de fondo se dejaría al propio Consejo sin voto del presidente. Absurdo y grave, aparte de inconstitucional. Quedaría acéfalo el Consejo”, concluyó.

ANTECEDENTE

En su defensa a la Ley Zaldívar, el Presidente aseguró que hay un antecedente.

El evento al que hizo referencia ocurrió en 2017, cuando la Corte avaló la reforma que amplió el periodo al cargo de cuatro de los siete magistrados de la Sala Superior del TEPJF, aun cuando la Constitución determina que el cargo de magistrado electoral es de carácter improrrogable.

El Senado designó a los siete magistrados electorales antes del 30 de octubre de 2016, por una mayoría agravada, a propuesta de la SCJN. La Corte argumentó entonces que, en su facultad legislativa, el Congreso modificó los plazos de duración del cargo de los magistrados electorales con antelación de que iniciaran su mandato, por lo que las reglas para su desempeño se emitieron en tiempo y forma.

AMLO omitió mencionar que Arturo Zaldívar votó en contra de la ampliación al calificar el acto legislativo como una violación a la independencia judicial.

“Existe una violación al principio de independencia judicial porque a través de una ley privativa y en contravención al procedimiento de nombramiento del artículo 99 constitucional, el Congreso de la Unión altera los términos de las designaciones realizadas conforme a un régimen transitorio, que tardó nueve años en diseñarse e implementarse”, dijo entonces.



Te recomendamos el podcast ⬇️

Acast

Spotify

Apple Podcasts

Google Podcasts

Deezer

Amazon Music

El presidente Andrés Manuel López Obrador aseguró que si los integrantes de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) no aprueban la extensión de dos años en su cargo al ministro presidente Arturo Zaldívar, serán cómplices de la corrupción.

“Sí (serían cómplices), yo creo que consciente o inconscientemente, por el coraje que les produce la transformación que se está llevando a cabo en el país, pues apoyan al régimen de corrupción”, respondió el primer mandatario a pregunta expresa durante su conferencia matutina de ayer en Palacio Nacional.

➡️ Mantente informado en nuestro canal de Google Noticias

López Obrador opinó que de nada servirá una reforma para acabar con el nepotismo y la corrupción en el Poder Judicial si el encargado de conducir este proceso de transformación es un personaje “conservador del antiguo régimen”.

“¿Pues de qué sirve que se lleve a cabo una reforma así?, pues es letra muerta… Sí son importantes las instituciones, fundamentales, pero también los hombres o las mujeres que las dirigen”, señaló.

Al respecto, Raúl Carrancá y Rivas, profesor emérito de la UNAM, consideró que las declaraciones del primer mandatario representan una injerencia en otros poderes y una advertencia.

“Es una opinión muy subjetiva y muy desafortunada, porque los ministros tienen la obligación, en el caso de que llegara a la Corte, (de decidir sobre) el asunto. Al contrario, creo que es una intervención del Poder Ejecutivo a nivel de advertencia, entre comillas, al Poder Judicial. Está metiéndose donde no debe”, dijo.

Ayer, el bloque opositor en la Cámara de Diputados anunció que promoverá una acción de inconstitucionalidad para echar abajo el artículo décimo tercero transitorio de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, conocido como Ley Zaldívar, que extiende dos años el mandato del presidente de la Corte y de los integrantes del Consejo de la Judicatura Federal (CJF).

El periodo del ministro Zaldívar concluye en 2022, pero la integración del artículo transitorio lo dejaría al frente de la Suprema Corte hasta 2024, el mismo año que termina el sexenio de López Obrador.

La decisión final quedará en manos de los miembros de la Corte. Para que se declare la invalidez del artículo impugnado, ocho de los once ministros tendrían que votar a favor de su derogación.

Al respecto, Carrancá y Rivas explicó que el artículo 100 constitucional, así como la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, determinan que el cargo de presidente del Consejo de la Judicatura Federal se limita a los cuatro años en que se ocupa la presidencia de la Corte.

“Siendo inherente al cargo de presidente de la Corte el de presidente del Consejo, y si se diera la ampliación de que se trata, prevalecería lo meramente administrativo por lo que en cuestiones de fondo se dejaría al propio Consejo sin voto del presidente. Absurdo y grave, aparte de inconstitucional. Quedaría acéfalo el Consejo”, concluyó.

ANTECEDENTE

En su defensa a la Ley Zaldívar, el Presidente aseguró que hay un antecedente.

El evento al que hizo referencia ocurrió en 2017, cuando la Corte avaló la reforma que amplió el periodo al cargo de cuatro de los siete magistrados de la Sala Superior del TEPJF, aun cuando la Constitución determina que el cargo de magistrado electoral es de carácter improrrogable.

El Senado designó a los siete magistrados electorales antes del 30 de octubre de 2016, por una mayoría agravada, a propuesta de la SCJN. La Corte argumentó entonces que, en su facultad legislativa, el Congreso modificó los plazos de duración del cargo de los magistrados electorales con antelación de que iniciaran su mandato, por lo que las reglas para su desempeño se emitieron en tiempo y forma.

AMLO omitió mencionar que Arturo Zaldívar votó en contra de la ampliación al calificar el acto legislativo como una violación a la independencia judicial.

“Existe una violación al principio de independencia judicial porque a través de una ley privativa y en contravención al procedimiento de nombramiento del artículo 99 constitucional, el Congreso de la Unión altera los términos de las designaciones realizadas conforme a un régimen transitorio, que tardó nueve años en diseñarse e implementarse”, dijo entonces.



Te recomendamos el podcast ⬇️

Acast

Spotify

Apple Podcasts

Google Podcasts

Deezer

Amazon Music

Local

Celaya gasta más de 9 mdp en apoyo a fuerzas federales

El recurso erogado es parte del presupuesto de la Secretaría de Seguridad Ciudadana (SSCC) para las diferentes necesidades de la dependencia

Local

Más de 400 personas reciben atención del SAT en Acámbaro; regresan en febrero

Durante estos días la gente estará acudiendo a la Cámara de Comercio para sacar su cita trayendo los documentos básicos como su identificación oficial, su CURP y comprobante de domicilio

Local

Transforman vidas de mujeres violentadas en Celaya con talleres y apoyo integral

Más de 24,000 mujeres han recibido atención por parte del InsMujeres de Celaya, buscando superar la violencia económica, física y psicológica

Local

Solicitan 250 mil pesos para mantenimiento de los Centros CASSA en Celaya

El director de Educación de Celaya presenta propuesta para renovar los centros comunitarios

Local

Descubre la magia de Celaya a través de juego de mesa

Casa Ludens presenta “Pájaros en Celaya”, un juego de mesa que resalta la belleza de la ciudad

Local

Estima que la universalización de la tenencia podría generar hasta 340 mdp para 2029

El doctor Salvador Estrada analiza el impacto económico de la universalización de la tenencia vehicular en el estado