CELAYA, Gto.- (OEM-Informex).- Organizaciones campesinas se manifestaron contrarias a la decisión de un juez que otorgó un amparo a la empresa Monsanto en contra del decreto del 31 de diciembre de 2020 que ordena eliminar el uso del herbicida Glisofato y el maíz transgénico antes de 2024, argumentando que son nocivos para la salud, los dirigentes señalaron que el gobierno federal debe hacer una buena defensa o en su caso tendrán que movilizarse y promover un boicot contra la empresa.
Erasto Patiño Soto, dirigente estatal del Consejo Nacional de Sociedades y Uniones con Campesinos y Colonos (CONSUCC) señaló que “varias organizaciones campesinas a nivel nacional estuvieron luchando para que se quitaran los transgénicos y el mencionado herbicida porque causaba daños a la salud y no solo a los campesinos, a todo mundo, con sus sustancias activas, esto es, no solo a los productores sino también a los consumidores”.
“Es lamentable que un juez decida de esa forma, Monsanto se fusionó con Bayer y ahora es un monstruo económico que ha comprado a muchas autoridades en otros países y no se duda que en México haya hecho lo mismo, es ahí donde está la duda, y también se refleja la falta de defensa de la SEMARNAT y de la Secretaría de Agricultura (SADER) que también tiene que presentar su opinión sobre el daño que propicia ese producto, como lo es el herbicida, es lo que debió argumentarse ante el juez, ya es un poco tarde pero si se actúa con rapidez, si no, se va a tener que levantar la voz por medio de las organizaciones campesinas”.
Puntualizó que “esto se vino luchando por las organizaciones y no por el gobierno, solo es de imaginarse que el secretario de Agricultura trabajó para Monsanto toda su vida cómo le podemos hacer ahí, y no digo que esté vinculado a una situación ilícita, pero qué te deja ver”.
Se refirió al glisofato explicó que los productores sufren al momento que lo están aplicando porque lo absorben por la nariz, en cuanto a los transgénicos, casi todos los maíces lo son en proporción de un 80 por ciento, “hay que exigirle al gobierno que haga una buena defensa porque el campesino está al pie del surco, a él le recomienda el técnico que aplique determinado producto, y lo hace, él no es científico, lo que quiere es eliminar las malas hierbas, quienes deben defender son la SEMARNAT y la SADER, ojalá y hagan una buena defensa y si no los campesinos tendremos que alzar la voz de nuevo”, concluyó.
Por su parte, la Unión Campesina Democrática (UCD) se manifestó en contra de la decisión del juez que en este caso beneficia solamente a la transnacional, aunque no es algo definitivo, y si el juez considera que no se fundamentó la SEMARNAT puede presentar otro decreto con todos los elementos necesarios, dijo el dirigente estatal Francisco Escobar Osornio.
“No es una decisión definitiva, me parece que lo que se promovió es un amparo indirecto que un Tribunal Colegiado puede rectificar, las razones por las que el juez le concede amparo a Monsanto, ya que no se declaró algo inconstitucional, sino que se argumentó que no estaba fundado y motivado el decreto, esto es, las razones técnico-jurídicas por las que se afirma que el glisofato y los transgénicos causan un perjuicio a la salud en el caso del glisofato,, y en cuanto al maíz transgénico, cómo estos pueden repercutir en que pierda la riqueza genética de las semillas”, dijo.
Estimó que hay dos opciones, una es seguramente que la SEMARNAT va a recurrir al Tribunal Colegiado, y la otra, como el amparo no fue fundado y motivado, la autoridad pondrá emitir un nuevo decreto fundando y motivando.
“Nuestra organización por supuesto que está en contra de la decisión del juez, consideramos que el uso de herbicidas como el glisofato y los transgénicos si tiene una repercusión, México es el origen del maíz en el mundo de tal manera que la diversidad genética de las semillas del maíz es un elemento que debe de cuidarse y preservarse, no solo esta generación sino para las que vienen, y el usa semillas transgénicas sí repercuten en un patrimonio inmaterial que tenemos todos los mexicanos”.
Agregó que el juez que resolvió esto seguramente no tiene conocimientos técnicos en agronomía, puede ser un buen abogado, es un error y seguramente por la importancia del asunto va a ser atraído por la SCJN que tiene el facultad de atraer algunos asuntos y resolverlos en el pleno, esperemos que se corrija, porque aquí solo estamos hablando solo del interés de Monsanto y se deja de lado el interés colectivo, al usarse el glisofato está demostrado que tiene residuos que son cancerígenos , hay evidencias científicas de ello.
El decreto se puede corregir y la prohibición debe de continuar, de otro modo, promoveremos un boicot contra Monsanto, pero antes veremos qué se resuelve.
